Notatka konopna USDA

Posłuchaj transmisji lub obejrzyj ją powyżej.

Poniżej znajduje się pełna Nota Konopna USDA:

***

UnitedStates Departament Rolnictwalture

Biuro thGłówny radca prawny

Washington, D.C.

2025 0-1400

GENERALCOUNSEL

28 maja 2019

MEMORANDUM

PRZEDMIOT:

20 grudnia 2018 r. Prezydent Trnmp podpisał ustawę o ulepszeniu rolnictwa z 2018 r., Pub. L. 115-334 (Bill Farm 2018). Ustawa rolna z 2018 r. Zalegalizowała produkcję konopi do wszystkich celów w ramach parametrów określonych w statucie.  

Biuro Radcy Prawnego (OGC) wydało załączoną opinię prawną, aby odpowiedzieć na pytania dotyczące Sev. zniesienie przepisów ustawy rolnej z 2018 r. dotyczących konopi, w tym: wycofanie organu pilotażowego konopi przemysłowych w ustawie rolnej z 2014 r. (Farm Bill z 2014 r.) (Sekcja 7605); nowelizacja ustawy o marketingu rolnym z 1946 r., aby umożliwić plemionom stanowym i indyjskim regulację produkcji konopi lub przestrzeganie planu Departamentu Rolnictwa (USDA) regulującego produkcję konopi (Sekcja 10113); przepis zapewniający swobodny przepływ konopi w handlu międzystanowym (Sekcja 10114); oraz usunięcie konopi z ustawy o kontrolowanych substancjach (Sekcja 12619).

Najważniejsze wnioski z opinii prawnej OGC są następujące:

  1. Z dniem uchwalenia ustawy rolnej z 2018 r. W dniu 20 grudnia 2018 r. Konopie zostały usunięte z wykazu I ustawy o kontrolowanych substancjach i nie są już substancją kontrolowaną.
  2. Po opublikowaniu przez USDA przepisów wdrażających nowe przepisy dotyczące produkcji konopi w ustawie Fa2018m z 1 r. Zawarte w ustawie o marketingu rolnym z 1946 r., Plemiona stanowe i indyjskie nie mogą zakazać transpozycji między krajami lub transportu konopi wyprodukowanych zgodnie z prawem na podstawie planu stanowego lub plemiennego lub na podstawie licencji wydane na podstawie USDA
  3. Plany stanowe i indyjskie nie mogą również zabraniać transportu międzystanowego lub transportu konopi wyprodukowanych zgodnie z prawem w ramach gospodarstwa 2014
  4. Osoba, która została skazana za przestępstwo kontrolowane przez państwo lub federalny stan, podlega 10-letniemu zakazowi uprawiania produkcji konopi zgodnie z ustawą o marketingu rolnym wyjątku dotyczy osoby, która uprawiała konopie zgodnie z ustawą o rolnictwie na 2014 r. przed 20 grudnia 2018 r. i których przekonanie nastąpiło także przed tą datą.

MEMORANDUM 28 maja 2019 r

Strona 2

Wraz z uchwaleniem ustawy rolnej z 2018 r. Konopie mogą być uprawiane tylko (I) z ważną licencją wydaną przez USDA, (2) w ramach zatwierdzonego przez USDA planu stanowego lub plemiennego lub (3) w ramach pilotażowego uprawnienia do prowadzenia konopi przemysłowych z 2014 r. . Ten organ pilotażowy wygaśnie po upływie roku od ustanowienia przez USDA planu wydawania licencji USDA na podstawie przepisów ustawy rolnej z 2018 r.

Ważne jest, aby opinia publiczna uznała, że ​​ustawa rolna z 2018 r. Zachowuje władzę stanów i plemion indyjskich w zakresie stanowienia i egzekwowania przepisów regulujących produkcja konopi, które są bardziej rygorystyczne niż prawo federalne. Zatem chociaż państwo lub plemię indyjskie nie może zablokować transportu konopi przez to państwo lub plemienne terytorium, może nadal egzekwować prawa stanowe lub plemienne zabraniające uprawy konopi w tym państwie lub plemiennym terytorium.

Należy również podkreślić, że ustawa rolna z 2018 r. Nie wpływa ani nie modyfikuje uprawnień Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej lub Komisarza ds. Żywności i Narkotyków do regulowania konopi zgodnie z obowiązującymi przepisami amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA).

USDA spodziewa się wydać przepisy wdrażające nowe organy ds. Produkcji konopi w 2019 r.

Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych

Biuro radcy prawnego

Washington, D.C.

20250-1400 euro

STEPHEN            ER VADEN

RADA OGÓLNA

28 maja 2019

MEMORANDUM DLA SONNY PERDUE SEKRETARZA ROLNICTWA

PRZEDMIOT:

OPINIA PRAWNA W SPRAWIE NIEKTÓRYCH PRZEPISÓW USTAWY O POPRAWIE ROLNICTWA Z 2018 R. DOTYCZĄCE KONOPI

Niniejsze memorandum zawiera moją opinię prawną na temat głównych przepisów Ustawy o ulepszaniu rolnictwa z 1 r. („Ustawa rolna z 2018 r.”), Pu_b. Nr L 2018-115, dotyczący konopi.

Jak wyjaśniono poniżej, niniejszy memorandum zawiera następujący wniosek:

  1. Od wejścia w życie ustawy Fam2018 1 w dniu 20 grudnia 2018 r. Konopie zostały usunięte1d z harmonogramu I ustawy o substancjach kontrolowanych („CSA”) i nie są już kontrolowanymi konopiami, zgodnie z definicją zawartą w ustawie Fa2018m z 1 r., Obejmującą wszelkie konopie indyjskie. roślina lub jej pochodna, która zawiera nie więcej niż 0.3% delta-9 tetrahydrokanabinolu („THC”) w przeliczeniu na suchą masę.
  2. Po opublikowaniu przez Depaitment of Agriculture („USDA” lub „Depa1tment”) przepisów wdrażających przepisy dotyczące produkcji konopi zawarte w ustawie rolnej z 2018 r. Zawartej w podtytule G ustawy o marketingu rolnym z 1946 r. („AMA;”), stany i plemiona indyjskie nie mogą zakazać międzystanowego transportu lub wysyłki konopi wyprodukowanych zgodnie z prawem na podstawie planu stanowego lub plemiennego lub na podstawie licencji wydanej w ramach Departamentu
  3. Stany i plemiona indyjskie nie mogą zakazać transportu międzystanowego ani wysyłki konopi wyprodukowanych zgodnie z prawem na mocy Ustawy rolnej z 2014 r. („Ustawa rolna z 2014 r.”).
  4. osoba skazana przez państwo lub federalny skazany za przestępstwo związane z substancją kontrolowaną podlega 10-letniemu zakazowi uprawiania produkcji konopi zgodnie z podtytułem G AMA. Wyjątek dotyczy osoby, która zgodnie z prawem uprawiała konopie zgodnie z ustawą Frum Bill 2014 przed 20 grudnia 2018 r. I której skazanie miało miejsce również przed tą datą.

W memorandum podkreślono również dwa ważne aspekty przepisów ustawy rolnej z 2018 r. Dotyczących konopi. Po pierwsze, ustawa rolna z 2018 r. Zachowuje władzę plemion stanowych i indyjskich w zakresie stanowienia i egzekwowania przepisów regulujących ten stan produkcja (ale nie międzystanowy transport lub wysyłka) konopi, które są bardziej rygorystyczne niż prawo federalne. Na przykład prawo stanowe zabraniające wzrostu lub uprawy konopi może być nadal egzekwowane przez to państwo. Po drugie, ustawa rolna z 2018 r. Nie wpływa ani nie modyfikuje uprawnień Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej lub Komisarza ds. Żywności i Narkotyków zgodnie z obowiązującymi przepisami amerykańskiego Urzędu ds. Żywności i Leków.

  1. TŁO

Th62018 Farm Bill, Pub. L. nr 115-334, uchwalony 20 grudnia 2018 r., zawiera kilka przepisów dotyczących konopi.1 Niniejsza opinia prawna koncentruje się na sekcjach 7605, 10113, 10114 i 12619, streszczonych poniżej.

  • Sekcja 7605 zmienia sekcję 7606 ustawy Farm Bill z 2014 r. (7 USC § 5940), która zezwala instytucjom szkolnictwa wyższego lub państwowym oddziałom rolnym na uprawę lub uprawę konopi przemysłowych w określonych warunkach - a mianowicie, jeśli konopie są uprawiane lub uprawiane do celów badawczych w Stan, który pozwala na produkcję konopi. Między innymi, sekcja 7605 z roku 2014 Farm Bill § 7606 nakłada na Sekretarza ds. Rolnictwa („Sekretarza”) wymóg przeprowadzenia badania tych programów badań konopi i przedłożenia Kongresowi raportu. Art. 11 uchyla również 7605 Frum Bill § 2014, ze skutkiem rok po dacie, w której Sekretarz ustanawia plan zgodnie z art. 7606C 2
  • Sekcja 10113 aJ11 uzupełnia AMA poprzez dodanie nowego podtytułu G (sekcje 297A do 297E) (7 USC §§ 16390 -1639s) dotyczącego produkcji konopi. Zgodnie z tym nowym organem państwo lub plemię indyjskie, które chce mieć główny organ regulacyjny nad produkcją konopi w tym państwie lub terytorium tego plemienia indyjskiego, może przedstawić do zatwierdzenia sekretarzowi plan monitorowania i regulacji takich produkcja konopi Widzieć AMA § 297B. W przypadku stanów lub plemion indyjskich, które nie mają zatwierdzonych planów, sekretarz jest proszony o opracowanie planu departamentu dotyczącego monitorowania i regulacji produkcji konopi na tych obszarach. Widzieć AMA§ 297C. Plik

1 Bill Fann z 2014 r. Określa „Konopie przemysłowe” jako „roślina Cannabis saliva L. i każda część takiej rośliny, niezależnie od tego, czy rośnie, czy nie, o stężeniu delta-9 tetrahydrokannabinolu nie większym niż 0.3% w przeliczeniu na suchą masę”. 7 USC § 5940 (a) (2). Fann Bill 2018 dodał nową, nieco inną definicję z „konopi” w sekcji 297A AMA, zdefiniowanej jako »roślina Cannabis saliva L. i wszelkie prui tej rośliny, w tym jej nasiona i wszystkie pochodne, ekstrakty, kannabinoidy, izomery, kwasy, sole i sole izomerów, rosnące lub nie , o stężeniu delta-9 tetrahydrokrumabinolu nie większym niż 0.3% masy dJy. ” 7 USC

  • 16390 (1). Obie definicje wymagają stężenia THC nie większego niż 0.3 procent, aby roślina Cannabis sativa L. została uznana za konopie w porównaniu z marihuaną. Do celów niniejszej opinii prawnej używam terminów "konopie" dzięki „Konopie przemysłowe” zamiennie.

2 Raport z konferencji towarzyszący ustawie Fann z 2018 r. Wyjaśnia skutki uchylenia w następujący sposób: „Przepis uchyla również pilotażowe programy badań nad konopiami rok po opublikowaniu przez Sekretarza ostatecznego rozporządzenia zezwalającego na komercyjną produkcję konopi na pełną skalę, jak przewidziano w sekcji 297C [AMA]. ” HR REP. Nr 115-1072, 699 (2018). ·

Sekretarz jest również zobowiązany do ogłaszania przepisów i wytycznych dotyczących wdrażania podtytułu

  1. Widzieć AMA § 297D. Nowy organ podaje również definicje (Patrz AMA, § 297A) oraz zatwierdzenie środków (Patrz AMA, § 297E).
  • Sekcja 10114 (Nota 7 UC § 16390) jest wolnostojącym przepisem stwierdzającym, że nic w tytule X ustawy rolnej z 2018 r. Nie zabrania handlu międzystanowego konopiami lub produktami z konopi. Sekcja 10114 stanowi również, że państwa i plemiona indyjskie nie zabraniają międzystanowego transportu lub wysyłki konopi lub produktów z konopi wyprodukowanych zgodnie z podtytułem G przez państwo lub teititory plemienia indyjskiego.
  • Sekcja 12619 zmienia CSA, aby wykluczyć konopie z definicji marihuany według CSA Sekcja 1 również kończy CSA, aby wykluczyć THC z konopi z załącznika I.619 \ ::

Przyjmując ustawę o gospodarstwie z 2018 r., Kongres zalegalizował produkcję konopi do wszystkich celów zgodnie z parametrami statutu, ale zastrzeżone dla władz stanowych i plemion indyjskich w celu uchwalenia i egzekwowania bardziej rygorystycznych przepisów regulujących produkcję konopi.

  1. ANALIZA
  1. Z chwilą uchwalenia ustawy Fa2018m z 1 r. W dniu 20 grudnia120181 Konopie zostały usunięte z harmonogramu ustawy o kontrolowanych substancjach i nie jest już substancją kontrolowaną.

CSA § 102(6) definiuje „substancję kontrolowaną” jako „lek lub inną substancję lub bezpośredni prekursor, ujęty w wykazie I, II, II, JV lub V części B niniejszego tytułu. . . ”. 21 USC § 802 (6). Marihuana4 jest substancją kontrolowaną wymienioną w wykazie I CSA. Patrz CSA § 202(c)(10), załącznik I (21 USC § 812(c), załącznik I (c)(l0)); 21 CFR § 1308.ll(d)(23).

Ustawa rolna z 2018 r. Zmieniła CSA na dwa sposoby.

  • Po pierwsze, ustawa o gospodarstwie rolnym z 2018 r., § 12619 (a), zmieniła definicję CSA marihuany, aby wykluczyć h mp. Przed uchwaleniem ustawy Fam2018 z 1 r. CSA§ 102 (16) (21 USC 802 (16)) zdefiniował marihuanę w następujący sposób:
  • Termin „marihuana” oznacza wszystkie części rośliny Cannabis sativa L., rosnące lub nie; ich nasiona; żywicę wyekstrahowaną z dowolnej części takiej rośliny; i każdy związek, wytwarzanie, sól, pochodna, mieszanina lub preparat takiej rośliny, jej nasion lub pozostałości. Taka tetm nie obejmuje dojrzałych łodyg takiej rośliny, błonnika wyprodukowanego z takich łodyg, oleju lub makuchu wytworzonego z nasion takiej rośliny , jakikolwiek inny związek, wytwarzanie, sól, pochodna, mieszanina lub preparat z dojrzałych łodyg (z wyjątkiem wyekstrahowanej z nich żywicy), błonnik, olej lub makuch,

3 Dodatkowe informacje na temat produkcji konopi przed wprowadzeniem Fann Bi.II ​​2018, widzieć Congressional Research Service, „Hemp as an Agricultural Commodity” (RL32725) (aktualizacja z 9 lipca 2018 r.), availzdolny at https: // crraporty.kongres.gov/product/pdf/RL/RL32725.

4 W niniejszej opinii zastosowano powszechną pisownię słowa „marihuana”, z wyjątkiem cytowania CSA, w którym zastosowano pisownię „marihuana”.

lub sterylizowane nasiona takiej rośliny, która nie jest zdolna do kiełkowania.

Zmieniona w ustawie o gospodarstwach rolnych z 2018 r., Definicja marihuany CSA brzmi teraz:

  • Z zastrzeżeniem punktu (B); termin „marihuana” oznacza wszystkie części rośliny konopi sativa rosnące czy nie; ich nasiona; żywica ekstrahowana z dowolnej części takiej rośliny; i każdy związek, produkcja, sól, pochodna, mieszanina lub preparat takiej rośliny, jego nasiona lub żywica.
  • Termin „marihuana” nie obejmuje
  • konopie, zgodnie z definicją w sekcji 297A ustawy o marketingu rolnym z 1946 r .; lub

8.

  • dojrzałe łodygi takiej rośliny, włókno wyprodukowane z takich łodyg; olej lub makuch z nich

nasiona takiej rośliny, dowolnego innego związku, produkcji, soli, pochodnej, mieszaniny lub preparatu takich dojrzałych łodyg (z wyjątkiem działającej z nich żywicy), błonnika, oleju lub ciasta lub sterylizowanych nasion takiej rośliny, która nie jest zdolna do kiełkowania.

  • Po drugie, ustawa Farm Bill z 2018 r. § 12619 (b) zmieniła CSA w celu wyłączenia THC w konopiach z terminu „tetrahydrokannabinole” w harmonogramie Zmieniony ustawą Farm Bill z 2018 r., CSA
  • 202 (c) (l 7), harmonogram I (21 USC § 812 (c) (l 7), harmonogram I) otrzymuje brzmienie:

Tetrahydrokanabinole, z wyjątkiem tetrahydrokanabinoli in konopie (zgodnie z definicją w sekcji

297A ustawy o marketingu rolnym z 1946 r.).

Zmieniając definicję marihuany, aby wykluczyć konopie zgodnie z definicją zawartą w § 297A AMA, Kongres usunął konopie z harmonogramu I i całkowicie z CSA. Innymi słowy, konopie nie są już substancją kontrolowaną. Ponadto, zmieniając harmonogram I w celu wykluczenia THC w konopiach, Kongres również usunął THC w konopiach z CSA.

Należy zauważyć, że to odkażanie konopi (i THC w konopiach) jest samowykonalne. Chociaż przepisy wykonawcze CSA muszą zostać zaktualizowane, aby odzwierciedlić zmiany CSA z 2018 r. Do ustawy o gospodarstwach rolnych, ani publikacja tych zaktualizowanych przepisów, ani żadne inne działanie nie jest konieczne do przeprowadzenia tego usunięcia.

Odnoszę się tutaj do dwóch głównych zastrzeżeń do poglądu, że dekontrowanie konopi jest samowykonalne. Pierwszy zarzut dotyczy tego, ponieważ przepisy nie zostały opublikowane w ramach CSA

  • 201 zmiany legislacyjne w załączniku I dotyczące konopi nie są skuteczne. Sprzeciw nie jest ważny.

Typowy proces zmiany harmonogramów CSA odbywa się poprzez mlemaking. Zgodnie z CSA

  • 201 (a), Prokurator Generalny „może z reguły” dodawać, usuwać lub przenosić między wykazami jakiekolwiek leki lub inne substancje po dokonaniu pewnych ustaleń. 21 USC
  • 81l (a). Jednak harmonogramy mogą być również zmieniane bezpośrednio przez Kongres poprzez zmiany statutu; i Kongres zrobił to kilka razy.5 ·

Zobacz np. Pub. L. I 12-144, § 1152 (zmiana harmonogramu I w celu dodania środków kannabimetycznych); Pub. L. 101-647,

  • 1902 (a) (zmiana harmonogramu Ill w celu dodania sterydów anabolicznych).

Drugi zarzut polega na tym, że ponieważ zmiany legislacyjne w załączniku I dotyczące konopi nie zostały jeszcze odzwierciedlone w 21 CFR § 1308.11, usunięcie nie jest jeszcze skuteczne. Sprzeciw ten również nie jest ważny.

Ustawa aksjomatyczna stanowi atut przepisów.  Zobacz Nat '/ Family Planning & Reprod. Health Ass'n, Inc. przeciwko Gonzales, 468 F.3d 826,829 (DC Cir. 2006) („[A] obowiązująca ustawa zawsze ma pierwszeństwo przed sprzecznymi przepisami [.]”). Kongres ustanowił w statucie pięć harmonogramów CSA, z zastrzeżeniem, że „[te] harmonogramy powinny początkowo składać się z substancji wymienionych w tej sekcji”. 21

USC § 812 (a) .6 Kongres pod warunkiem, że „[z] ony harmonogramy ustanowione w tej sekcji będą aktualizowane i ponownie publikowane co pół roku w ciągu dwuletniego okresu rozpoczynającego się rok po 27 października 1970 r. I będą aktualizowane a następnie corocznie publikowane ”. 21 USC § 812 (a). Wymóg aktualizacji i ponownej publikacji harmonogramów nie jest jednak warunkiem wstępnym skuteczności harmonogramów „ustanowionych przez [statut]”. Id. W innych

słowa, w przypadku gdy sam Kongres zmienia harmonogramy dodawania lub usuwania substancji kontrolowanej, dodawanie lub usuwanie tej substancji kontrolowanej zaczyna obowiązywać natychmiast po jej wejściu w życie (przy braku innej daty wejścia w życie przepisów); jego dodanie lub usunięcie z harmonogramu nie zależy od stanowienia przepisów.7

Aby to zilustrować, Kongres zmienił CSA w 2012 r., Dodając „środki kannabimetyczne” do wykazu I.

Poprawka ta została wprowadzona w ramach Ustawy o zapobieganiu nadużywaniu narkotyków syntetycznych z 2012 r. (Pub.

  1. 112-144, tytuł XI, podtytuł D), który został podpisany 9 lipca 2012 r. Prawie sześć miesięcy później, Drug Enforcement Administration („DEA”) opublikowała ostateczną zasadę określającą kody leków dla środków kannabimetycznych dodawanych do harmonogram I przez Kongres i wprowadzanie innych zgodnych zmian do harmonogramu I, skodyfikowanych w 21 CFR § 1308.11. Widzieć 78 Fed. Reg. 664 (4 stycznia 2013 r.). Wyjaśniając, dlaczego tworzenie przepisów dotyczących powiadamiania i komentowania nie było konieczne, DEA zauważyło to
    • „Umieszczenie tych 26 substancji w Wykazie I obowiązuje już od 9 lipca, Id. na 665 (wyróżnienie dodane). Innymi słowy, zmiany legislacyjne w harmonogramie I były skuteczne natychmiast po ich uchwaleniu. Odzwierciedlenie tych zmian w 1 CFR § 21, chociaż wymagane przez 1308.11 USC § 21 (a), nie było konieczne do wprowadzenia tych zmian do harmonogramu I.

W związku z tym, uchwalenie ustawy rolnej z 2018 r. Doprowadziło do usunięcia konopi (i THC w

hemp8 z CSA. Zgodne poprawki do 21 CFR § 1308.11, choć wymagane jako pmt

6 „Marihuana” i „Tetrahydrokannabinole” były zawarte we wstępnym harmonogramie, który ustanowiłem przez Kongres w 1970 roku.

CJ United States przeciwko Huerta, 547 F.2d 545, 547 (10 okr. 1977) („[Z] ailość opublikowania„ zaktualizowanych ”wykazów zgodnie z wymogami sekcji 812 (a) nie miała wpływu na ważność tych substancji, które zostały pierwotnie wymienione w pięciu wykazach.”); Stany Zjednoczone przeciwko Monroe, 408 F. Supp. 270,274 (ND Cal. 1976) („Tak więc, podczas gdy sekcja 812 (a) wyraźnie nakazuje kontrolowane harmonogramy substancji do ponownego opublikowania, it jest jasne, że Kongres nie zamierzał republikacji służyć jako ponowne wydanie harmonogramów, które w przypadku niewłaściwego wykonania spowodowałoby wygaśnięcie i wygaśnięcie tych harmonogramów ……………………………………………………………………… .. [T] on

wymóg „ponownej publikacji” wykazów po „zaktualizowaniu” służył wyłącznie utworzeniu jednego wykazu, który odzwierciedlałby wszystkie substancje podlegające obecnie przepisom ustawy …………………………………… ……………………………………………… .. ”).

8 Załącznik I, opublikowany w 21 CFR § 1308.11, zawiera definicję „tetrahydrokanabinoli” w paragrafie (d) (3I), która nie pojawia się w CSA. Niezależnie od obecności tej definicji w regulaminie cw, ja

DEA jest zobowiązana do publikowania zaktualizowanych harmonogramów, nie są konieczne do wykonania zmian w Farm Bill 2018 do harmonogramu I.9 ·

B. Po opublikowaniu przez Departament Rolnictwa przepisów wdrażających przepisy dotyczące produkcji konopi z ustawy rolnej z 2018 r., zawarte w podtytule G ustawy o marketingu rolnym z 1946 r., stany i plemiona indyjskie nie mogą zabronić transportu międzystanowego ani wysyłki konopi wyprodukowanych zgodnie z prawem lub Plan plemienny lub na podstawie licencji wydanej w ramach planu departamentalnego.

Zatrudnienie adwokata ds. Marihuany to świetny sposób na zminimalizowanie ryzyka, przed którym może stanąć Twoja firma. Z jednej strony marihuana pozostaje nielegalną substancją na mocy prawa federalnego i nie ma wyjątków dla stanów, które zalegalizowały jej użycie do celów medycznych lub rekreacyjnych. Z drugiej strony osoby, których firmy są zgodne z prawem stanowym, na ogół nie mają ryzyka aresztowania lub procesu przez władze federalne.
 
W związku z tym zaleca się wszystkim właścicielom firm zajmujących się marihuaną, aby ściśle przestrzegali przepisów swojego państwa, aby ograniczyć ryzyko ścigania karnego i możliwej utraty inwestycji. Rząd federalny nieustannie poszukuje firm, które nie są chronione przez stanowe przepisy dotyczące marihuany w celu ścigania.
 
Koncentruje się na ściganiu osób zamieszanych w takie przestępstwa, jak dystrybucja marihuany przez sieci przestępczości zorganizowanej, prowadzenie pojazdu pod wpływem narkotyków, dystrybucja marihuany wśród nieletnich oraz inne działania związane z nielegalnym posiadaniem narkotyku.
 
Dysponując na pokładzie ekspertem ds. Konopi indyjskich, możesz mieć pewność, że Twoja firma jest założona w sposób, który może radykalnie zmniejszyć ryzyko ścigania federalnego.
 
Adwokat będzie w stanie zorganizować działalność zgodnie ze wszystkimi przepisami stanowymi, aby uniknąć cofnięcia licencji na prowadzenie działalności i towarzyszących jej kar pieniężnych. Ponadto prawnik zajmujący się konopiami indyjskimi będzie w stanie zapewnić ochronę i aktualność firmy poprzez ścisłe monitorowanie orzecznictwa i zmian w polityce.
 
W branży marihuany jeden błąd prawdopodobnie wyląduje w sądzie federalnym i zlikwiduje twoje finanse. Jednym z takich błędów jest zatrudnianie pracowników. Jeśli zamierzasz zatrudnić nowych pracowników, prawnik zajmujący się konopiami pomoże Ci w zakresie przepisów dotyczących odpowiedzialności cywilnej i ubezpieczenia.

C. Stlites i plemiona indyjskie nie mogą zabronić międzystanowego transportu ani wysyłki konopi wyprodukowanych legalnie zgodnie z ustawą rolniczą z 2014 r.

Ponieważ 2018 Fmm Rachunek nie uchyla natychmiast organu pilotażowego konopi w 2014 Farm Bill § 7606 - a ponieważ publikacja przepisów wdrażających przepisy ustawy Fann z 2018 r. o produkcji konopi prawdopodobnie nastąpi dopiero później w 2019 r. - pojawia się pytanie, czy państwa. a plemiona indyjskie nie mogą blokować międzystanowego transportu lub wysyłki konopi (w tym produktów z konopi) legalnie wyprodukowanych na mocy ustawy Fmm z 2014 r. Odpowiedź zależy od znaczenia wyrażenia „zgodnie z podtytułem G ustawy o marketingu rolnym z 1946 r. ″ Z roku 2018FmmBill § 10114 (b) (7U.SC § 1639 przypis). Tylko konopie wyprodukowane zgodnie z podtytułem G objęte są omówionym powyżej przepisem dotyczącym wyłączania. Jak wyjaśniono poniżej, uważam, że odpowiedź na to pytanie brzmi „tak”, zgodnie z AMA § 297B (f).

AMA § 297B (f) określa skutek prawny przepisów zezwalających stanom i plemionom indyjskim na opracowanie planów sprawowania władzy regulacyjnej nad produkcją konopi na terytorium tego stanu lub terytorium plemienia indyjskiego. W szczególności sekcja 297B (f) stanowi:

(f) EFEKT.-Żadne z postanowień niniejszej sekcji nie zabrania produkcji konopi w stanie lub w siedzibie plemienia Indian

(!) dla których plan stanowy lub plemienny nie został zatwierdzony na podstawie niniejszej sekcji, jeśli produkcja konopi jest zgodna z sekcją 297C lub innymi przepisami federalnymi (w tym przepisami); i

(2) jeżeli produkcja konopi nie jest w inny sposób zabroniona przez państwo lub plemię indyjskie.

pozytywny konflikt między tym przepisem niniejszego podrozdziału a tym prawem państwowym, tak że nie mogą one konsekwentnie występować razem ”).

14 Alternatywnie, sekcja 10114 (b) może być uważana za wyraźne postanowienie o zakazie, ponieważ ustawa wyraźnie odbiera władzę państwa do zakazywania transportu lub wysyłki konopi lub produktów z konopi przez państwo.

15 AMA§ 297B (a) (3) zawiera postanowienie przeciw uprzedzeniom stwierdzające, że żadne z postanowień § 297B (a) „nie wyklucza ani nie ogranicza prawa stanu lub plemienia Indian”, które reguluje produkcję konopi ”i„ nie jest bardziej rygorystyczne niż [podtytuł G] .11 TU.SC § J639p (a) (3). Jednak ten przepis przeciwdziałający uprzedzeniom jest ograniczony do produkcja konopi - nie transport lub wysyłka konopi, a zatem nie jest sprzeczna z Bill Farm 2018 I§I14 (b).

7 USC § 1639p(f) (podkreślenie dodane).

Przepis ten dotyczy produkcji konopi na terytorium stanowym lub plemiennym, dla którego państwo lub plemię nie ma zatwierdzonego planu ari na mocy AMA § 297B. Przepis ten uznaje, że w takim scenariuszu produkcja konopi w tym państwie lub plemieniu jest nadal dopuszczalna, jeżeli jest produkowana bądź zgodnie z planem wydziałowym w ramach AMA § 297C or zgodnie z innymi przepisami federalnymi, a państwo lub plemię nie zabrania w inny sposób jego produkcji.

Prosty język podtytułu G AMA, dodany w ustawie rolnej z 2018 r., Wyraźnie rozważa zatem scenariusz, w którym konopie nie są produkowane zgodnie z zatwierdzonym planem 297B ani na licencji wydanej w ramach planu 297C Departamentu, ale nadal są legalnie wyprodukowane w ramach

„Inne przepisy federalne”. Moim zdaniem „inne przepisy federalne” obejmują ustawę Farm Bill z 2014 r

  • 10.16

Według mojej wiedzy, przed uchwaleniem ustawy o rolnictwie z 2014 r. § 7606, CSA była jedynym prawem federalnym, które zezwalało na produkcję konopi. Rzeczywiście, produkcja konopi – jako „wytwarzanie” substancji kontrolowanej z wykazu I – była ogólnie zabroniona na mocy CSA, z wyjątkiem zakresu dozwolonego na podstawie rejestracji lub uchylenia na mocy CSA. Zobacz 21 USC

  • § 802 (15), 802 (22), 822 i 823; 21 CFR paJt 1301. Biorąc pod uwagę (1) usunięcie konopi jako substancji kontrolowanej na mocy CSA, (2) opóźnione uchylenie organu Fann Bill § 2014 z 7606 r. Oraz (3) uchwalenie nowych organów zajmujących się produkcją konopi w podtytule G AMA, moim zdaniem „inne przepisy federalne” odnoszą się do przepisów ustawy rolnej z 2014 r
  • 7606, które nadal obowiązują. Taka interpretacja nadaje natychmiastowy skutek zwrotowi „inne przepisy federalne”. Jest to „kardynalna zasada wykładni, zgodnie z którą wyroki muszą dawać skutek, o ile to możliwe, każdemu postanowieniu i słowu ustawy”. Patrz np. Loughrin przeciwko Stanom Zjednoczonym, 573 US 351, 358 (2014) (pominięto wewnętrzne cytaty i cytowania). ·

W związku z tym, czytając AMA§ 297B (f) w zgodzie z 2018 Faim Bill§ 10114 (b), jeżeli konopie są legalnie produkowane zgodnie z ustawą Farm Bill z 2014 r. § 7606 („inne prawo federalne”), wówczas zgodnie z prawem AMA § 297B (f), jego produkcja nie jest zabroniona. Takie konopie zostałyby wyprodukowane „zgodnie z podtytułem G”, który konkretnie odnosi się do takiej scenyifo, jak AMA

  • 297B (f) jest częścią podtytułu G. Zgodnie z tym, zgodnie z ustawą nr 2018 (b) Farm Bill 10114, stan lub Indianin

16 Fakt, że Kongres przewidział taki scenariusz, jest oczywisty, biorąc pod uwagę język w 2018 r. Fann Bill § 7605 (b} opóźniający uchylenie ustawy rolnej w roku 2014 § 7606 do 12 miesięcy po Sekretarz ustala plan 297C. Odpowiednio, interpretacji tej nie wyklucza AMA§ 1C (c) (l), który stanowi: „[w] przypadku stanu lub plemienia Indii, dla którego plan stanowy lub plemienny nie został zatwierdzony zgodnie z sekcją 297B, powinien być niezgodne z prawem, aby produkować konopie w tym stanie lub w dziesięcioleciu tego plemienia indiańskiego bez licencji wydanej przez Sekretarza zgodnie z ustępem (b). ” Biorąc pod uwagę odniesienie do „lub innych przepisów federalnych” w AMA § 297B (f) (l) - oraz fakt, że ustawa Farm Bill z 297 r. § 2014 nadal obowiązuje

- absurdalną interpretacją AMA §297C (c) (J) byłoby stwierdzenie, że konopie wyprodukowane zgodnie z prawem federalnym (2014 Fann Bill § 7606) są jednocześnie niezgodne z prawem bez odrębnej licencji wydanej przez Sekretarza w ramach planu 297C. Jak od dawna uznano com1s, ustawowe interpretacje, które „przynoszą absurdalne rezultaty, mają być uniknięto alternatywnych interpretacji zgodnych z celem legislacyjnym. ” Griffin przeciwko Oc_eanic Wykonawcy, Inc., 458 US 564,575 (1982).

Plemię nie może zabronić transpozycji lub wysyłki tak zwanych „konopi hodowlanych z 01 r.” przez to państwo lub terytorium plemienia.17

Ostatnie zmiany

Przyznaję, że ten wniosek stoi w sprzeczności z niedawną decyzją w sprawie w Dystrykcie Idaho, ale jest również spójny z niedawną decyzją w sprawie w Południowym Dystrykcie Zachodniej Wirginii. Żaden sąd nie odniósł się do języka „innych praw federalnych” w AMA § 297B (f) (l), który uważam za rozstrzygający.

In Big Sky Scientific LLC przeciwko Jdaho State Police, Sprawa nr 19-CV-00040 (D. Idaho), sędzia magistratu stwierdził, że transport konopi OregoI1 skierowany do Kolorado i objęty zakazem policji stanowej Idaho nie mógł zostać wyprodukowany „zgodnie z podtytułem G”, ponieważ stan pochodzenia nie ma jeszcze zatwierdzonego planu zgodnie z AMA § 1B, a Sekretarz nie ustanowił jeszcze planu zgodnie z AMA § 297C.18 Sędzia uznał prawo stanu Oregon zezwalające na uprawę konopi, zwracając uwagę na twierdzenie powodów, że konopie zostały wyprodukowane przez hodowcę posiadającego licencję Oregon Department of Agriculture (a zatem prawdopodobnie zgodnie z wymogami Fann Bill z 2014 r. § 7606).19 Jednak odrzucając wniosek powodów o wydanie wstępnego nakazu sądowego · sędzia stwierdził, że uchwalając ustawę rolną z 2018 r., Kongres zamierzał „stworzyć ramy regulacyjne dotyczące produkcji i transportu konopi między stanami do celów prawa federalnego oraz tych ram ma być ujęty w federalnym (lub zgodnym z przepisami [S] tate lub [T] ribal) planie produkcji konopi zawartym w ustawie Fmm z 2018 r. ”.20 Chociaż ustawa rolna z 2018 r. Zezwala na transport konopi ponad granicami państwowymi, magistrat przestrzega tych międzypaństwowych zabezpieczeń handlowych tylko w odniesieniu do konopi produkowanych zgodnie z przepisami ogłoszonymi pod zwierzchnictwem ustawy rolnej z 11 r.20181 W związku z tym, ponieważ przepisy te jeszcze nie istnieją, konopie objęte zakazem podlegają prawu Idaho zabraniającemu ich transpozycji.

USDA nie jest pmty w Big Sky sprawa ta, a urząd ten nie zgadza się z uzasadnieniem magistratu dotyczącym transportu konopi wyprodukowanych zgodnie z prawem na mocy ustawy o gospodarstwach rolnych z 2014 r. W

17 Wniosek ten wydaje się potwierdzać również w historii legislacyjnej. Wyjaśniając skutek przepisu dotyczącego odstępstwa, raport z konferencji stwierdza: „Podczas gdy [Stany Zjednoczone] i plemiona indyjskie mogą ograniczać produkcję i sprzedaż konopi i produktów z konopi w swoich granicach, Menedżerowie, w rozdz. 10112 [sic], zgodził się nie pozwolić [S] tatesowi i plemionom indyjskim na ograniczanie transportu lub wysyłki konopi lub produktów z konopi przez [S] tate lub terytorium Indii ”. HR REP. Nr 01-115, 1072 (738). W szczególności zarządzający odnosili się do konopi ogólnie, a nie tylko do konopi produkowanych w ramach planu opracowanego pod tytułem G AMA.

18 Zobacz Big Sky, ECF Doc. # 32, Decyzja w sprawie memorandum i postanowienie Re: Powodowie w sprawie wstępnego nakazu; zobacz również ECF Doc. # 6, Decyzja i postanowienie w sprawie memorandum Re: Awaryjny wniosek powodów w sprawie tymczasowego zakazu oraz wstępny wniosek i wniosek powoda w sprawie przekroczenia długości akt (dostępne o 2019 WL 438336 (2 lutego 2019)).

19 Wielkie niebo, ECF Doc. # 32, na 5, 7-8.

20 Id. w 3.

21 Id. w 19-26.

interpretując język ustawowy, sędzia słusznie zwrócił uwagę na dobrze znaną zasadę konstrukcji ustawowej, zgodnie z którą ustaw nie należy interpretować „w sposób, który powoduje, że inne · przepisy tej samej ustawy są niespójne, pozbawione sensu lub zbędne”. 1 Jednakże pozorne ignorowanie tego kierując się zasadą interpretacji, sędzia nie odniósł się do skutków „innych przepisów federalnych” w AMA § 22B (f) ani nie próbował nadać temu językowi żadnego znaczenia. Sąd w Idaho nie przeczytał statutu jako całości i nie wziął pod uwagę klauzuli „innych przepisów federalnych”, którą uważam za rozstrzygającą. Biorąc pod uwagę wstępny charakter orzeczenia sędziego, uważam, że jego opinia o odmowie wydania wstępnego nakazu jest nieprzekonująca297.

Z drugiej strony interpretacja § 2018 ustawy o gospodarstwach rolnych z 10114 r. Przedstawiona w niniejszej opinii prawnej jest spójna z decyzją wydaną w południowym dystrykcie zachodniej Wirginii. W Stany Zjednoczone przeciwko Mallory, W sprawie nr 18-CV-1289 (SDW Va.) \ Oepmtment of Justice złożył pozew cywilny o zajęcie konopi rzekomo uprawianych z naruszeniem CSA, a także poza zakresem ustawy Fanna z 2014 roku. Kwestią sporną w tej sprawie była konopie rzekomo uprawiane przez producenta licencjonowanego przez stan Wirginia Zachodnia w ramach programu pilotażowego Fmm Bill 2014 7606, w którym nasiona konopi były wysyłane od dostawcy Kentucky licencjonowanego przez Commonwealth of Kentucky na podstawie ustawy rolnej z 2014 roku

  • Program pilotażowy 7606. Sąd oparł się na połączeniu ustaw - ustawie rolnej z 2014 r., Przepisach ustaw o środkach, 24 oraz ustawie rolnej z 2018 r. - w celu rozwiązania tymczasowego nakazu przeciwko pozwanemu25 i całkowitego oddalenia sprawy rządu26. sąd zezwolił oskarżonym na przetransportowanie produktów konopnych przez linie stanowe do Pensylwanii w celu przetworzenia i sprzedaży1.

Chociaż Mallory sąd nie miał okazji zająć się żadnymi próbami zablokowania transportu konopi przez stan, sąd odniósł się do ustawy Fmm z 2018 r. § 10114, zauważając, że „wyraźnie zezwala na transport konopi, ich nasion i produktów pochodnych konopi przez granice stanu. 28 Opinia sądu rejonowego dotyczyła konopi wyprodukowanych zgodnie z ustawą Fann Bill § 2014 z 7606 r., A nie konopi wyprodukowanych w ramach planów stanowych, plemiennych lub departamentalnych. Wniosek, do którego doszedł Mall01y sąd jest zgodny z moją interpretacją, że państwa nie mogą zablokować transportu konopi, czy

22 Id. w 21-22 (powołując się na Padash przeciwko I.NS., 258 F.3d 61, 1170-71 (9th Cir. 2004)). Sędzia kontynuował:

Jest to podstawowa zasada konstytucyjnej konstrukcji, że ustawa powinna tak być interpretował, że jeśli it można zapobiec, żadna klauzula, zdanie lub słowo nie będzie zbędne, nieważne lub nieistotny. … Naszym obowiązkiem jest nadanie skuteczności, o ile to możliwe, każdej klauzuli i treści ustawy.

Id. o 23 (pominięto cytaty wewnętrzne i cytowania).

23 W istocie skarga sędziego jest przedmiotem odwołania. Widzieć Big Sky Sci. LLC przeciwko Bennetts, Sprawa nr 19-35138 (9th Cir.).

24 Zobacz supra przypis 10.

25 Mal / olJ ', ECF Doc. # 60, Memorandum Opinion and Order, 2019 WL 252530 (SDW Va. 17 stycznia 2019).

26 Mal / my, BCF Doc. # 72, Memorandum Opinion and Order, 2019 WL 1061677 (SDW Va. 6 marca 2019).

27 Mal / o, y, BCF Doc. # 60, 2019 WL 252530, w * 3.

28 Mallory, BCF Doc. # 72, 2019 WL 1061677, przy * 6:

Strona 12

że konopie są produkowane zgodnie z ustawą Faim z 2014 r. lub w ramach planu stanowego, plemiennego lub departamentalnego, zgodnie z ustawą rolną z 1 r. Jest to również ostateczny wyrok Cowt Southern District of West Virginia, a nie orzeczenie w trybie prejudycjalnym, jak w przypadku opinii sądu District ofldaho.29

W sprawach wykładni ustawowej obowiązuje treść statutu. Należy przeczytać ten tekst w całości i nadać każdemu słowu znaczenie. Odniesieniu do „innych przepisów federalnych” należy nadać znaczenie, a język ten wyraźnie odnosi się do prawa federalnego, które obecnie zezwala na produkcję konopi - 1 Fann Bill § 2014. Dlatego konopie produkowane pod nadzorem tego pilota to konopie produkowane zgodnie z podtytuł G AMA. Stany i plemiona indyjskie nie mogą zabronić transpozycji lub wysyłki takich konopi przez ten stan lub terytorium plemienne. ·

D. Ustawa rolna z 2018 r. nakłada ograniczenia na produkcję konopi przez niektórych przestępców.

W ustawie Farm Bill z 2018 r. Dodano nowe postanowienie dotyczące zdolności skazanych przestępców do produkcji konopi. Ustawa Faima z 2014 r. Milczy w tej sprawie. AMA§ 297B (e) (3) (B) (dalej „Przepis dotyczący przestępstw”), dodany przez Farm Bill z 2018 r., Stanowi:

(B) FELONY. -

  • OGÓLNIE - Z wyjątkiem przypadków określonych w punkcie (ii), każda osoba skazana za przestępstwo związane z substancja kontrolowana zgodnie z prawem stanowym lub federalnym · przed, w dniu lub po data wejścia w życie tego podtytuł będą niekwalifikowalne w okresie I0 lat od daty wyroku skazującego

(!) uczestniczyć w programie ustanowionym na podstawie tej sekcji lub sekcji 297C; i

(II) do produkcji konopi zgodnie z wszelkimi przepisami lub wytycznymi wydanymi zgodnie z sekcją 297D (a).

  • - Klauzula (i) nie ma zastosowania do osób uprawiających konopie zgodnie z prawem na podstawie licencji, rejestracja, · lub autoryzacja w ramach programu pilotażowego autoryzowanego przez sekcję 7606 Rolnictwa Ustawa z 2014 r. (7 USC 5940) wcześniej data wejścia w życie tego podtytułu.

7 USC § l 639p (e) (3) (B) (podkreślenie moje). Odniesienia do „daty wejścia w życie tego podtytułu” odnoszą się do podtytułu G AMA, dodanego w sekcji 10113 ustawy Fann Bill 2018. W związku z tym „data uchwalenia tego podtytułu” to data uchwalenia ustawy rolnej z 2018 r. 20 grudnia 2018 r.

Wyjaśniając przepis Felony, raport z konferencji zauważa:

Każda osoba skazana za przestępstwo związane z substancją kontrolowaną nie będzie kwalifikować się do uczestnictwa w [S] tate lub [T] planie żeńskim przez okres JO-roku od daty skazania. Jednakże zakaz ten nie ma zastosowania do producentów, którzy zgodnie z prawem uczestniczyli w pilotażowym programie konopi [S] tate zatwierdzonym w ustawie rolnej z 2014 r. Przed wejściem w życie tego podtytułu. Kolejne skazania za przestępstwa po dacie wejścia w życie tego podtytułu spowodują, że będę miał 0 lat

29 Mallory, BCF Doc. # 72, 2019 WL l 06 I677, at * 9 (odrzucenie wniosku Stanów Zjednoczonych o zmianę i uwzględnienie wniosku pozwanych o oddalenie). Wielkie niebo, BCF Doc. # 32, o godzinie 28 (odrzucając wniosek powoda o wydanie nakazu przedterminowego i zauważając, że komt osobno wyda rozkaz ustanawiający konferencję dotyczącą harmonogramu w celu dalszego rozpatrywania sprawy).

Strona 13

okres braku udziału, niezależnie od tego, czy producent uczestniczył w programie pilotażowym zatwierdzonym w 2014 r.

REP HR Nie 115-1072, na 737 (2018).

Podsumowując, osoba skazana za stanowe lub federalne przestępstwo związane z substancją kontrolowaną - niezależnie od tego, kiedy doszło do tego wyroku - nie może produkować konopi z podtytułu G AMA przez okres 0 lat od daty skazania. Istnieje wyjątek w klauzuli (ii) przepisu dotyczącego przestępstw, który ma zastosowanie do osoby, która legalnie produkowała konopie na podstawie ustawy Farm Bill z 2014 r. przed 20 grudnia 2018, i który został skazany za przestępstwo związane z substancją kontrolowaną przed tą datą. Stany i plemiona indyjskie mają teraz odpowiedzialność za ustalenie, czy osoba pragnąca produkować konopie na tym terytorium lub na terytorium plemienia ma jakieś federalne lub stanowe wyroki za przestępstwa związane z substancjami kontrolowanymi, które uniemożliwiłyby jej produkcję konopi.

  • INNE SPRAWY

Należy podkreślić dwa dodatkowe ważne aspekty tego zagadnienia.

Po pierwsze, ustawa rolna z 2018 r. Zachowuje władzę stanów i plemion indyjskich w zakresie wprowadzania i egzekwowania · przepisów regulujących produkcję konopi, które są bardziej rygorystyczne niż prawo federalne. Widzieć AMA

  • 297B (a) (3) (7 USC § 1639p (a) (3)) („Żadne z postanowień niniejszego podrozdziału nie wyklucza ani nie ogranicza żadnego prawa stanu lub plemienia indiańskiego, które… (i) reguluje produkcję konopi; oraz (ii) ) jest bardziej rygorystyczny niż ten podtytuł ”). Na przykład, państwo może nadal zakazywać uprawy lub uprawy konopi w tym stanie.30 Jak omówiono powyżej, chociaż stan lub plemię indyjskie może zakazać produkcji konopi, nie może zakazać międzystanowego transportu konopi, które zostały wyprodukowane zgodnie z prawem federalnym.

Po drugie, ustawa Faim z 2018 r. Nie wpływa ani nie zmienia uprawnień Sekretarza ds. Zdrowia i Opieki Społecznej („Sekretarz HHS” ·) ani Komisarza ds. Żywności i Leków („FDA · · Komisarz”) w ramach federalnej ustawy ds. Żywności, leków i Cosmetic Act (21 USC § 301 i nast.) Oraz sekcja 351 ustawy o publicznej służbie zdrowia (42 USC § 262). Widzieć AMA§ 297D (c) (7 USC

  • 1639r (c)). Podczas gdy AMA § 297D (b) stanowi, że Sekretarz Rolnictwa będzie miał „wyłączne prawo” do wydawania federalnych przepisów i wytycznych, które odnoszą się do produkcji konopi; to uprawnienie podlega upoważnieniu Sekretarza HHS i Komisarza FDA do ogłaszania federalnych przepisów i wytycznych zgodnie z tymi przepisami FDA. 7 USC § 1639r (b).

3 ° Niektóre stany nadal zabraniają uprawy konopi.  Widzieć National Conference of State Legislatures, „State Indu trial Hemp Statutes”, dostępne o http:// Www.11cs l. org  /badać  h/ agriculture-dzięki-piekarnikl-rozwój / stan-· indutrial-hEMP-statutes.aspx # stJedliśmy (zaktualizowano I lutego 2019 r.).

  1. WNIOSEK 

Przeanalizowałem przepisy dotyczące konopi wprowadzone w formie patta ustawy Fanna z 2018 r. I doszedłem do następujących wniosków:

  1. Z chwilą uchwalenia ustawy o tłuszczu z 2018 r. W dniu 20 grudnia 2018 r. Konopie zostały usunięte z harmonogramu I CSA i nie są już kontrolowane
  2. Po opublikowaniu przez USDA przepisów wdrażających przepisy dotyczące produkcji konopi zawarte w ustawie Fatm Bill z 2018 r. Zawarte w podtytule G AMA, stany i plemiona indyjskie nie mogą zabronić transpozycji międzystanowej ani wysyłki konopi legalnie wyprodukowanych w ramach planu stanowego lub plemiennego lub na podstawie wydanej licencji w Depattmental                             i;
  3. Stany i plemiona indyjskie nie mogą zakazać międzystanowej transpotacji lub transportu konopi wyprodukowanych zgodnie z prawem w ramach farmy 2014
  4. Osoba skazana przez państwo lub federalny skazany za przestępstwo związane z substancją kontrolowaną podlega 10-letniemu zakazowi uprawiania produkcji konopi zgodnie z podtytułem G AMA. Wyjątek dotyczy osoby, która uprawiała konopie zgodnie z prawem na mocy ustawy rolnej za 2014 r. Przed 20 grudnia 2018 r. I której skazanie nastąpiło także przed tą datą.

Ustawa o gospodarstwie z 2018 r. Zachowuje władzę stanów i plemion indyjskich w zakresie uchwalania i egzekwowania przepisów regulujących produkcję konopi, które są bardziej rygorystyczne w prawie federalnym. Ponadto, ustawa rolna ilie 2018 nie wpływa ani nie modyfikuje uprawnień Sekretarza HHS lub Komisarza FDA do regulowania konopi zgodnie z obowiązującymi przepisami FDA.

Do zobaczenia w przyszłym tygodniu z nowościami z konopi indyjskich!

Pamiętaj, aby subskrybować. @ https://www.youtube.com/cannabislegalizationnews

Thomas Howard działa na rynku od wielu lat i może pomóc w nawigacji w kierunku bardziej dochodowych wód.

Nasi prawnicy biznesowi zajmujący się konopiami są również właścicielami firm. Mogą pomóc w zorganizowaniu firmy lub chronić ją przed nadmiernie uciążliwymi przepisami.

Konopi biznesowe Mastermind

Najlepsza oferta w historii

Szablony licencji New Jersey
Idz już
* Obowiązują warunki umowy
blisko-link